Recurre la industria refresquera a campañas y mentiras contra impuesto al refresco: experto estadounidense

• Advierte que en Richmond, California, gastaron millones de dólares en lobbying y en publicidad falsa.
• Señala que todos los argumentos de la industria son rebatibles.

México, D.F. 24 de septiembre, 2013. Como lo hizo en Estados Unidos, la industria refresquera hará en México una campaña millonaria y utilizará argumentos falsos para evitar que se apruebe un impuesto especial a las bebidas azucaradas, advirtió Jeffrey Ritterman, quien impulsó un impuesto similar en el estado de California.

Advirtió que en Richmond, California, donde intentó establecer un impuesto de un centavo por onza de refresco, la industria gastó 2.5 millones de dólares en una campaña que acaparó los anuncios espectaculares de la ciudad y se dedicó a desprestigiarlo e impidió el impuesto.

“Compraron todos los anuncios espectaculares. Decían que el impuesto afectaría a los pequeños comercios, es el argumento que usaron allá y el que usarán aquí. Circularon mentiras, le decían a la gente que el dinero iba a ser tomado por mí” y que pretendía quedarse con todo lo recaudado por ese impuesto, señaló Ritterman.

En conferencia de prensa, invitado por la Alianza por la Salud Alimentaria, el activista enumeró los argumentos que ha utilizado la industria en Estados Unidos y los contrastó con la realidad:

1. La obesidad es un problema complejo y no es correcto señalar cualquier causa como única | En realidad, el azúcar líquida es la mayor responsable de la obesidad y detener su consumo ya es una mejoría.

2. El impuesto al refresco no disminuirá el consumo o los avances de obesidad | En realidad, los estudios demuestran que el consumo puede disminuir entre 8 y 15% y el dinero recaudado del impuesto puede ser invertido en orientación alimentaria o nutricional.

3. El refresco puede ser parte de una dieta balanceada | En realidad, el consumo de una lata de refresco al día incrementa el riesgo de enfermedades coronarias en un 20%.

Ritterman agregó que en Estados Unidos y en México se tiene la evidencia de que aprobar el impuesto al refresco y utilizar el dinero recaudado para tratar la obesidad, en realidad permitirá ahorrar dinero en el futuro que se gastaría en costosos tratamientos. Señaló que son las familias más pobres las que sufren los mayores daños de la obesidad y la diabetes por sus altos costos.

Sobre los costos que este impuesto generaría en los comerciantes que han manifestado que se verán afectados, reconoció que ese es un tema a resolver. Al respecto, Alejandro Calvillo, director de El Poder del Consumidor, advirtió que la industria refresquera tiene la opción de vender otras bebidas que no tendrán esta carga impositiva.

“El problema no es si voy a tomar un refresco o no, sino tomar 12 cucharadas de azúcar. Estas mismas empresas tienen alternativas, tienen mercado de agua, jugos, leche. Coca-Cola vende más caro el agua que la Coca. Hoy pasa con el Sidral Mundet, dicen que contiene jugo de manzana, pero sólo tiene 1% de jugo —señaló Alejandro Calvillo—, por lo que ayer se presentó una denuncia ante Cofepris”.

Jeffrey Ritterman reconoció que es real la preocupación sobre cómo cambiar la economía que está basada en productos que hacen daño y cómo hacer que los pequeños comerciantes no resulten afectados.

“Para una persona pobre el impuesto es regresivo, pero la diabetes es más regresiva. Y la obesidad es regresiva”, agregó Ritterman.

En representación de la diputada Carla Alicia Padilla, secretaria de la Comisión de Salud, Andrea Aguirre, aseguró que se buscará destinar los recursos que se recauden del impuesto al refresco a la instalación de bebederos en escuelas y a programas que atiendan obesidad y sobrepeso.

Ritterman se dijo optimista en que México lidere a nivel mundial la lucha contra la obesidad y contra el consumo del refresco.

Descargar presentación ‘El rol de las bebidas azucaradas en la epidemia de obesidad: lecciones aprendidas…’ del doctor Jeff Ritterman aquí

Descargar semblanza del doctor Jeff Ritterman aquí